Usprawiedliwiony błąd co do okoliczności stanowiącej znamię czynu zabronionego w świetle nowelizacji art. 28 § 1 k.k.
Excusable error as to the fact constituting the mark of an offense under the amendment of Art. 28 § 1 of the Polish Criminal Code

Summary/Abstract: W artykule zostało omówione rozwiązanie przewidziane w znowelizowanym art. 28 § 1 k.k. w oparciu o dogmatyczną metodę analizy tekstu ustawy karnej, z uwzględnieniem istotnych informacji ontologicznych oraz teoretycznego otoczenia poszczególnych konstrukcji prawnych. Konsekwencją usprawiedliwionego błędu co do okoliczności stanowiącej znamię czynu zabronionego jest brak odpowiedzialności karnej za przestępstwo nieumyślne z uwagi na wyłączenie winy. Rozwiązanie przyjęte w art. 28 § 1 k.k. zostało omówione z uwzględnieniem ustaleń na temat miejsca usprawiedliwionego błędu co do faktu w strukturze przestępstwa. Zostały przeanalizowane pojawiające się w procesie legislacyjnym projekty zmian art. 28 § 1 k.k., ujawniające chaos w podejściu projektodawcy do nowelizacji Kodeksu karnego. Na kanwie interpretacji art. 28 § 1 k.k. zwrócono uwagę na trafność ujmowania nieumyślności jako prostego zaprzeczenia umyślności (nieumyślność jest tylko i wyłącznie brakiem zamiaru), a także uznano, że nie jest trafna subiektywizująca interpretacja zwrotu „mógł przewidzieć” z art. 9 § 2 in fine k.k., za czym przemawia – z pozycji de lege lata – zawartość normatywna art. 28 § 1 k.k. The article discuss the solution provided in the amended Art. 28 § 1 of Polish Criminal Code (k.k.), based on the dogmatic method of analysis of the criminal law, including the relevant ontological information and theoretical environment of the legal structure. The consequence of an excusable error as to the fact constituting the mark of an offense is the lack of criminal liability for unintentional offense because of the exclusion of guilt. The solution adopted in Art. 28 § 1 k.k. was discussed with regard to the arrangements concerning the place of an excusable error of the fact in the structure of the offense. Draft amendments to Art. 28 § 1 k.k. appearing in the legislative process were also analyzed – they reveal the chaos in the approach of the legislators to the amendment of the Penal Code. On the basis of the interpretation of Art. 28 § 1 k.k. it is outlined that negligence is a simple denial of intent (negligence is only a lack of intention). Moreover, it is considered that the subjective interpretation of the phrase “could have predicted” described in Art. 9 § 2 in fine k.k. is not accurate, as shown by the content of Article 28 § 1 k.k.

• Details
• Contents