Inštrumentálny realizmus – odpoveď na kritiky
Instrumental Realism – Replies to Criticisms

Summary/Abstract: Výklad inštrumentálneho realizmu v matematike v článkoch Kvasz (2009, 2010 a 2011) vyvolal kritickú odozvu u kolegov Jaroslava Peregrina (pozri Peregrin 2010; 2012) Pavla Labudu (pozri Labuda 2013; 2014) a Juraja Bánovského (pozri Bánovský 2014). Ich kritiky presne identifikujú nedostatky predošlých textov. Zrejme nebolo rozumné začať budovanie inštrumentálneho realizmu výkladom matematiky a inštrumentálny realizmus vo fyzike predpokladať ako samozrejmý. On samozrejmý nie je, veď vo filozofii sú časté texty, ktoré poznanie zakladajú primárne na zmyslovej skúsenosti. Rovnako prispelo k nedorozumeniam to, že (mlčky predpokladajúc pozíciu inštrumentálneho realizmu vo fyzike) som v textoch venovaných matematike zdôrazňoval tie aspekty, kde sa matematika odlišuje od fyziky. Moja pozícia potom pôsobila ako kolísanie medzi realizmom a antirealizmom (Peregrin), ako druh interného realizmu (Bánovský), alebo ako antirealizmus (Labuda). V odpovedi na kritické texty kolegov sa preto pokúsim ukázať, že inštrumentálny realizmus nie je výsledkom kolísania a nie je príbuzný ani s interným realizmom, ani s antirealizmom.

• Details
• Contents